作者：熊志

　　近日，有家長向界面新聞記者表示，每學年學校老師都會組織“學平險”投保。理論上是自愿的，但如果選擇不投保需要簽承諾書，保證學生在校期間因意外造成的各種開支會由學生家庭自行解決，不會向?qū)W校提出任何要求。

　　學生平安保險，簡稱“學平險”，主要涵蓋學生意外傷害、疾病身故、意外傷害醫(yī)療、住院醫(yī)療等保障。因為其價格低，保障范圍廣，所以在校園比較流行。對家長來說，花幾十元到最多兩百元，就能得到高達十萬元額度的保障，性價比相當高。

　　要指出的是，早期的“學平險”，的確屬于強制投保的險種，但之前發(fā)布的《關(guān)于2015年規(guī)范教育收費治理教育亂收費工作的實施意見》明確指出，嚴禁各級各類學校代收商業(yè)保險費，不得允許保險公司進校設(shè)點推銷、銷售商業(yè)保險，“學平險”已經(jīng)轉(zhuǎn)為自愿投保。

　　不過，自愿投保的“學平險”，在實際操作中，并沒有實現(xiàn)完全的自愿。比如報道提到，一些學校通過輔導員或班干部統(tǒng)一要求購買；還有的學校，表面上是投保自由，實際上卻要求不投保的學生簽訂一些學校的免責承諾書。

　　既然教育部門早在2015年就將“學平險”納入了規(guī)范學?！按召M行為”的治理范疇，那么學校理應(yīng)尊重家長的意愿，保費再低，也不能統(tǒng)一組織、強制購買。打著投保自愿的名義，卻用各種各樣變相強制的方式推銷，或者在宣傳話術(shù)上用一些“強烈推薦”之類的推銷詞匯，都屬于明確的違規(guī)。

　　有的學?；蛘呃蠋煂ν其N“學平險”樂此不疲，不排除的確是出于讓學生更有保障的考慮，除此以外，其實也是想減輕自己的管理責任，怕出現(xiàn)意外后擔責過重。而且，冒著違規(guī)的風險強制或者變相強制購買，更不排除有一些利益上的勾連。

　　像前幾天就有媒體報道了“學平險”銷售亂象——保險代理公司推銷101萬“學平險”給學生，老師獲得返傭33萬。

　　老師或者學校方面有利可圖，在推銷保險上當然動力更強。更何況，學校和家長之間，老師和學生之間，本身是關(guān)系不對等的，前者的一句“強烈推薦”，對后者而言可能就會構(gòu)成變相強制購買，“促銷”效果顯著。

　　對于保險公司而言，“學平險”確實是保費低，單筆保險利潤少，不過由于它基本上是以學校為單位推銷，投保規(guī)模較大，利潤就多起來了，保險公司也就能夠給幫其推銷的學?；蚶蠋煾哳~回扣。而且如媒體報道，通過“學平險”獲取客戶資料，保險公司還可以精準“獲客”，推銷一些高價值率的保險產(chǎn)品。

　　哪怕“學平險”的普惠屬性再強，也應(yīng)該嚴格按照相關(guān)規(guī)定來。保險公司和學校、老師達成利益捆綁，以回扣的形式推銷商業(yè)性質(zhì)的保險，這不僅僅是違背了自愿投保的規(guī)定，侵犯了家長和學生的自主選擇權(quán)，更涉嫌違法犯罪。

　　因此，對于吃回扣、變相強制推銷“學平險”等行為，應(yīng)該加大執(zhí)法打擊的力度。尤其是學校方面，一方面，不能想著通過“學平險”來變相減除自身的校園安全管理責任；另一方面，“不得允許保險公司進校設(shè)點推銷、銷售商業(yè)保險”的規(guī)定，必須嚴格執(zhí)行到底，把買不買、買哪種保險產(chǎn)品的決定權(quán)交給家長和學生。

　　否則，犧牲家長和學生的自主選擇權(quán)，學校、老師為一些商業(yè)保險機構(gòu)背書，只會滋生利益腐敗，讓“學平險”徹底變味。（熊志）